景区价格成为社会热点 经营性公共性应清晰区分

今年4月1日起，黄鹤楼公园门票从50元涨至80元。近日，武汉一位漆姓市民对涨价行为提出质疑，认为其在内容和程序上均涉嫌违规，并已就此事提请诉讼。黄鹤楼票务科和省物价局则一致回应称，本轮调价是重新核定价格，不是涨价，二者性质不一样。

黄鹤楼公园是武汉市重要景点，也被看做是城市形象名片，其一举一动都为市民格外关注，本轮调价之初就曾引发不少争议。根据报道，园区扩容带来的建设和管理成本增加，造成资金紧缺，应是本轮调价的主要原因。这次调价幅度达到60%，漆姓市民在质疑中认为，这一涨幅并不符合湖北省物价部门的有关规定，因为按照规定表述，门票价格在50元至100元以内的，提价幅度不得超过30%。此外，黄鹤楼门票调整的社会公示期不足两个月，未举行听证会，也是质疑的内容。

门票价格并非不能涨，价格有所调整也很正常，关键是价格调整需要充分论证，并且严格遵循程序，才能获得人们的信服。有关方面对调价幅度和未举行听证会问题作出了解释，那么调价公示期为什么没有达到两个月的规定标准，也应该进行说明，使信息充分公开。

景区价格调整问题并非武汉独有，而是一个共性问题，近年来多有出现。可以想见，景区价格将会成为持续的社会热点，人们也会不断表达自己的看法。

不论是人文历史景区，还是自然景区，从根本上说，它们都是公共资源，而非由一地或一机构所有。因此，公共性是旅游景区的基本属性，也是讨论票价调整等景区经营方式的前提。涨价、降价，我们可以认为这是一种纯粹市场语言，而“重新核定价格”的说法，则可以看做是一种政府行为，也就是承认了景区的公共性。

在一些国家，景区的公共属性，往往体现为政府财政的补贴，景区不必为门票收入或资金盈亏问题太过担心。国民游览景点可以看做是享受公共服务的过程，景区升级、扩容则是为了更好地提供公共服务。在我国，政府财政全额包干目前并不太现实，景区需要通过门票经营来弥补资金缺口实为权宜之举。

也就是说，我国景区或多或少都存在市场经营行为与政府行为的交织，但这不意味着无法做出清晰区分。哪些是经营不善带来的资金缺口，哪些又是因为政府投入不足，哪些是景区运营方的责任，哪些是政府的管理责任，需要界定清楚。如果承认景区有一定的市场性，那么就不能垄断资源经营，而应该放开市场，改善经营问题。

纵观许多景区涨价问题，很大原因就在于市场经营行为与政府行为混淆不清。如果景区自负盈亏，那么自身经营管理方面的问题，就不应诉诸于政府行为来解决；如果是政府投入方面的责任，也不应转嫁到市场上。不论哪种情况，最终表现都是上涨票价，承担后果的还是消费者。

对于景区票价调整问题，该听证的要听证，该公示的要公示到位，各种程序和规定需要严格执行，除此之外，更根本的仍在于改革公共资源的管理体制，开放市场、明确景区的公共性以及厘清政府责任，都为题中之意。